Что касается общения второго рода, то не очень понятно:
1. Как взаимоисключающие мнения могут дополнять друг друга?
2. Чем оно отличается от первого рода с учётом того, что Бог говорит с нами Языком Жизни, в том числе и через других людей?

Если отвечать логически - никак. Например, как могут дополнять друг друга на практике Библейский проект рабовладения и КОБ – замысел людей, стремящихся жить в Богодержавии?

Ответ образный. Мы представили себе двух блуждающих в лесу людей, которые встретились и хотят поговорить, потому что им скучно поодиночке. Блуждают они, т.к. не знают куда идти. И говорить им по большому счёту не о чем.

И представили себе двух людей в лесу, которые стремятся к одной общей цели, и на пути они преодолевают трудности – и общие (реку лесную вместе легче перейти), и своеобразные (одному костёр нужен, другой без огня обходится). Эти двое по определению высказывать «взаимоисключающие мнения, чтобы дополнять друг друга» не могут, потому что их Бог ведёт к общей им цели, и Он гарант взаимодополняемости их мнений в общении на пути к цели.

В общении первого рода каждый стремится протолкнуть своё мнение, поэтому для таких людей Языка Жизни не существует.

В общении второго рода совместно люди решают вопрос: «какое мнение истинное на самом деле? Что есть истина?», поэтому вся информация рассматривается именно как Язык Жизни.

Как же люди совместно определяют истинность мнения? Вероятно - в процессе обсуждения с использованием аргументов?
В общем - понятно, что Вы подразумеваете под общением первого рода, но отнесение "мнения 1" к общению первого рода считаю не верным, я его отношу как раз к общению второго рода. Поскольку в нём заключено всего лишь желание видеть убедительные аргументы иной позиции, отличной от позиции автора мнения, что вполне разумно. При этом, как говорилось выше, всегда готов признать свои ошибки и заблуждения, и не собираюсь тупо настаивать на своей позиции. Но, согласитесь, странно отказываться от своей точки зрения только потому, что большинство настаивает на другой. При этом подтверждений своей позиции с каждым днём всё больше (вот, например, очередное "Среднее образование в России станет платным" http://www.razumei.ru/news/2009/11/20/718 ), а вот подтверждений иной позиции пока не вижу, и никто из собеседников представить не может или не хочет.

Мнение – это всего лишь «палец, указывающий на луну, а не сама луна». Восприняв мнение, мы обращаемся к своим чувствам: вызывает ли у нас «палец» доверие?
- Если не вызывает, то задаёмся вопросом: что привлекает наше внимание во мнении? И находим ТО, в чём Жизнь предлагает нам разобраться в данном случае. Далее мы задаёмся вопросами (уже безотносительно к самому мнению) и находим ответы на них.
- Если мнение вызывает доверие, то мы, приняв мнение к рассмотрению, следуем в указанном им направлении для того, чтобы нам САМОСТОЯТЕЛЬНО идти к истине со своей стороны. Если мы приходим к истине благодаря мнению, то оно, конечно, истинное. Если не приходим к ней, не совладав с материалом, то работаем над повышением меры своего понимания, информированностью и методологией познания, обращаемся за помощью к другим людям, идущим в том же направлении, к тем же целям.

Например, прочитали мы в работах ВП СССР о смуте на Руси, как явлении в истории нашего народа, и их мнение на этот счет у нас вызвало доверие, а далее на основе нашей информированности мы провели аналитическую работу и увидели это явление по-своему и дополнительно смогли понять ещё кое-что. Спасибо коллективу ВП СССР за то, что поделились своим мнением.

Начнём с реального случая. Первоклассник приходит домой и обращается к маме с вопросом: «Мам, нам в школе сказали, что человек произошел от обезьяны! И ты этому веришь!?». Мама спрашивает его: «А ты сам как думаешь?». Шестилетний мальчик уверенно отвечает: «Всех людей создал Бог». Мама говорит: «И я так же считаю».

Таким образом, мама помогла сыну в его поиске истины. Вопрос мамы оказался пальцем, указывающим на Источник Света Истины, а ребёнок, находящийся в её духе, уже самостоятельно нашёл ответ на свой вопрос.
Если же родители, взрослые, загружены проблемами - личностными, внутрисемейными, общественными, то помогать детям у них не остаётся сил. Или, когда проблемы их отпускают, они начинают чувствовать себя авторитетами, изрекающими неусомнительные истины, которые дети должны принимать безпрекословно. Так взрослые могут загораживать своим авторитетом Источник Света Истины, повернувшись к Нему спиной, если они плотной стеной обступают ребёнка.

В приведённом выше случае мама с сыном обращёны к единому для людей Источнику Света Истины, у них единомыслие, и их объединяет общая им вера. Как в народе говорят: «ученье (постижение истины) – свет, а неученье – тьма».

Название темы «Какого рода общение по душе участникам форума?» предполагает определение каждым участником в том: чему и Кому они верят, есть ли стремление к учению, постижению истины?

- Если человек стремится набрать побольше разных мнений, которые он сочтёт для себя убедительными, то он может отгородиться от потока реальной жизни, ограничить сам себя в познании истины.

- А если относиться к мнению и вопросам своим и других как к «пальцу» указующему, то надо ещё разобраться: куда и на что он показывает?
Когда информация соединяется с истинной верой Богу, то её истинность гарантирует Сам Бог.

Если некое мнение не соответствует реальным жизненным фактам, то такое мнение не убедительно и отбрасывается полностью или частично.

На форуме в теме «Какого рода общение по душе участникам форума?» появилось новое сообщение – это факт или событие (1), если по-русски.
Ряд сообщений, событий образуют обмен мнениями по теме, как последовательность фактов, событий. Если этот обмен раскрывает определённый смысл темы, то образуется процесс (2). Если же не раскрывает смысла, то возникает череда разрозненных фактов. У процесса можно выявить направленность изменений, т.е. тенденцию процесса (одну или более), которая позволяет строить прогнозы на дальнейшее его течение.
Процессов подобной направленности в интернете можно выявить определённое множество, которые могут образовать определенную совокупность – явление в жизни общества (3). Оно развивается во времени и потому можно выявить направленность его развития, т.е. выявить тенденции развития явления.
И так далее по восходящей, вплоть до Надмирной Реальности – Наивысшего Объемлющего Уровня Управления – Всевышнего.

Вызывает ли доверие это наше мнение и указывает ли оно на доступные наблюдению процессы и явления Мироздания?

Вот пример, наш сосед-старшеклассник слушает ежедневно по нескольку часов в день рок-музыку, а вместе с ним её слушаем и мы, и остальные соседи. Мы поговорили с подростком о том, что музыка давит нам на психику, потому что слышимость такая, будто эта музыка звучит у нас в квартире. С первого раза он не смог понять, каким образом рок-музыка подавляет нашу психику, тем более, ему не объяснишь, что рок-музыка является одним из средств порабощения народов многих стран Библейской культурой.
А во второй раз, когда мы привели понятный ему, сельскому пареньку, образ капли воды, которая долбит по голове в течение трех-пяти часов в одно и то же место, – он понял, что слушать его музыку – для нас мучение. После двух наших бесед с ним, юноша убедился, что его музыка действительно мешает нам. Убедился потому, что у него возник образ (картинка-клип) долбящей по голове капли воды, пока звучит его музыка.
Теперь, приходя из школы, он иногда включает музыку на полную громкость, но через некоторое время спохватывается (в памяти всплывает картинка-клип) и убавляет громкость своего проигрывателя до минимума. Так убедительные картинки-клипы срабатывают в психике некоторых людей в привычных ситуациях и управляют их поведением по жизни.

И ещё нами замечены закономерности: в каких-то ситуациях нашей жизни паренёк включает музыку, а в каких-то – нет. Например, когда мы отвлекаемся или забываем о важном деле за пределами дома, то за стеной раздаётся музыка как напоминание о том, что нам пора на выход. Для нас это уже Язык Жизни, на котором Бог говорит с нами, а юноша за стеной об этом не ведает.
Если бы он был из понимающих этот Язык, то мы бы нашли друг с другом общие по жизни задачи, которые Бог ставит перед верующими Ему людьми.

Каким образом происходит это обращение?

Как определяется - где Бог направляет, а где наваждение?

Вероятно, оценка происходит посредством совести?

А что если одно и то же вызывает разные оценки у разных людей?

Итог. Вопрос о разделении общения на первый и второй роды для меня сомнителен.

Создав весь мир и людей в нем, Бог неотрывно присутствует в жизни всех своих творений. И среди Его творений только люди вольны верить или не верить Ему, поэтому они делятся на тех, которые забыли о Боге, и на тех, которые помнят о Нём всегда.
Бог участвует во всём, и в любом общении тоже, только неверующие люди так не считают, поэтому для них общение первого и второго рода, по сути, не отличаются. А верующие люди об участии Божием знают, и ощущают Его, как незримого участника общения и потому обращаются к Нему.
Исходя из вышесказанного, мы пришли к пониманию различий в общении первого и второго рода:
1. Без Бога - сомнение, то есть два и более мнения по одному вопросу,
с Богом - определённость во мнении, уверенность в его истинности.
2. Без Бога – из-за отсутствия образа Божиего в душе неверующего человека, он не может обратиться за подтверждением истинности своего мнения к Нему,
с Богом – верующий человек может любым доступным ему путём обращаться к Нему с вопросом, и ответ всегда приходит, ведь Он наперёд знает – что нужно человеку.
3. Без Бога может случиться наваждение (обман чувств, соблазн, искушение), потому что человек не обратился к Нему, либо обратился к кому-то иному, помимо Бога, когда в душе человека нет Его определённого образа,
с Богом человек защищён от наваждения, потому что обращается к Нему, если чувствует неладное в жизни, или ищет ответ на вопрос.
4. Совесть – это та часть нравственности человека, которая соответствует Праведности. Жить по совести – значит поступать в согласии с Волей Божией, получив Его благословение.

Тупик.

PS. С Новым Годом!

А они по отдельности и не в тупике, у каждого своё отдельное видение.

Что касается "договориться" и "практика", то по вашему получается следующее:
- если "договорились" с человеком, т.е. его видение соединилось с вашим, то он "истинный верующий"
- если не "договорились", то он - не "истинный верующий".

Только у оппонента, как правило, такое же мнение относительно вас.
И кто, кроме Бога, определит, кто из вас "истинный верующий", а кто заблуждается?
Думаю, никто.

Мне не понятны критерии разделения общения на первый и второй род.

«Он — Тот, кто в путь пустил два моря:
Приятное и пресное — одно,
Соленое и горькое — другое.
Поставил между ними Он барьер —
Такую нерушимую преграду,
(Что никогда им слиться не дает)»

По нашему мнению, если жить по совести, воплощая в жизни свою долю в Промысле Божием, то договориться в общем деле с другими совестливыми людьми, прийти с ними к единому видению истины – это лишь вопрос времени и прилагаемых усилий. По результатам усилий каждого видно, и людям на земле и Богу, кто творит от щедрот души, а кто занят чем-то другим.
Перед нами не стоит задачи определять, кто живет в безверии, а кто с верой Богу, мы просто делаем дело.

Каково ваше мнение по этому вопросу?